ΕΠΣ ΔΗΜΟΥ ΕΡΜΙΟΝΙΔΑΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΥ ΠΟΡΟΥ

Αντικρουόμενα στοιχεία μελέτης

Μετά την παρακολούθηση της παρουσίασης του ΕΠΣ, καθώς και την εξέταση των αναρτημένων εναλλακτικών σεναρίων, προέκυψαν τα ακόλουθα συμπεράσματα:
Γενικά, παρουσιάζονται αντικρουόμενα στοιχεία μεταξύ των εγγράφων που έχουν αναρτηθεί.
1) Στην παρουσίαση αναφέρθηκε από το μελετητή ότι δεν θα συμπεριληφθεί στο προτεινόμενο εναλλακτικό σενάριο η επέκταση των ΠΟΑΥ στους δήμους Ερμιονίδας και Πόρου. Κάτι τέτοιο καταχειροκροτήθηκε από τους παρευρισκόμενους κατοίκους του Πόρου, καθώς υπήρχαν και πρόσφατες διαμαρτυρίες. Ωστόσο, στο Κεφ. Α.10.1.4.2, στη σελ. 26, στην παράγραφο με τίτλο "Πρωτογενής τομέας", αναφέρεται ότι: "Επιπλέον προτείνεται η οριοθέτηση γεωργικής γης υψηλής παραγωγικότητας, η παραγωγή δασικών προϊόντων, ο καθορισμός βοσκοτόπων και εκπόνηση μελετών βοσκοϊκανότητας, η υλοποίηση των ΠΟΑΥ στις περιοχές που καθορίζει το ισχύον ΕΠ-Υδατοκαλλιεργειών και η ενεργοποίηση μηχανισμού εποπτείας υδατοκαλλιεργητικής δραστηριότητας". Κάτι τέτοιο είναι αντίθετο με αυτά που ειπώθηκαν από το μελετητή στην παρουσίαση. Τέτοιου είδους πρακτικές δεν βοηθούν στη δημιουργία κλίματος εμπιστοσύνης μεταξύ των εμπλεκόμενων μερών, αλλά μάλλον στο αντίθετο. Μια τέτοια πρακτική είναι εντελώς ΑΝΤΙΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΚΗ και ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΗ με το ρόλο που έχει κληθεί να επιτελέσει.
2) Οι μη οριοθετημένοι οικισμοί προς οριοθέτηση της Δ.Ε. Κρανιδίου, όπως αυτές αναφέρονται στο ηλεκτρονικό αρχείο της παρουσίασης (σελ. 61), δεν εμφανίζονται πουθενά, ούτε στο χάρτη του σεναρίου ήπιας παρέμβασης, ούτε στο τεύχος της κύριας μελέτης.
3) Δεν γίνεται σαφής αναφορά στις επιτρεπόμενες παρεκκλίσεις. Θα πρέπει να γίνει ρητή αναφορά σε αυτές. Από τα συμφραζόμενα της παρουσίασης, προκύπτει ότι η κατά παρέκκλιση δόμηση τυφλών γηπέδων προ του 2003, όπως ισχύει σήμερα, θα καταργηθεί. Όπως επίσης και των γηπέδων που κατατμήθηκαν μετά του 2003 αλλά δεν έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστη οδό αναγνωρισμένη με ΠΔ. Κάτι τέτοιο είναι κατάφωρα άδικο, δημιουργεί αίσθημα ανασφάλειας δικαίου στον πολίτη με τραγικές επιπτώσεις στην οικονομία του τόπου και την ολοσχερή απαξίωση της μικρής ιδιοκτησίας. Σημειώνεται ότι σε αντίστοιχη περίπτωση τέτοιου είδους αδικίας, η οικοδομική δραστηριότητα μειώθηκε κατά 50% (βλ. στοιχεία ΕΛΣΤΑΤ πριν και μετά την απόφαση ΣτΕ για την κατάργηση των "μπόνους" του ΝΟΚ). Ειδικά στις περιπτώσεις που επιτρέπειται η δημιουργία οργανωμένων τουριστικών καταλυμάτων, τα οποία έχουν ΣΔ πολύ μεγαλύτερο από αυτό της κατοικίας, δημιουργείται κοινωνική ανισότητα, πράγμα το οποίο αντιβαίνει στους στόχους του ΕΠΣ.
4) Υπάρχει απαίτηση στο ΕΠΣ για τις αγροικίες να είναι ισόγειες με μέγιστο εμβαδό 80τ.μ. ή 100τ.μ. κατά περίπτωση. Αυτό ωστόσο είναι υπερβολικός περιορισμός και δεν υπάρχει πουθενά στη νομοθεσία ή στη βιβλιογραφία παράδειγμα να το υποστηρίζει. Ενδεικτικές αγροικίες υπάρχουν στο The American farmhouse του Kauffman, αλλά είναι πολύ μεγαλύτερες από τις προτεινόμενες του ΕΠΣ. Αυτό θα πρέπει να διορθωθεί.
5) Η αύξηση της αρτιότητας, όπου αυτή προτείνεται, δε συνοδεύεται από υπολογισμούς που να την τεκμηριώνουν.
6) Στην περίπτωση των λατομείων, προτείνεται η απαγόρευση ανέγερσης οποιουδήποτε κτίσματος σε απόσταση 1000μ. αγνοώντας ότι υπάρχουν περιπτώσεις που σε τέτοια απόσταση υπάρχουν υφιστάμενοι αναγνωρισμένοι οικισμοί (π.χ. Λουκαϊτι). Σε ερώτημα του δημάρχου για αυτό το ζήτημα, η απάντηση του μελετητή ήταν ότι δεν μπορεί να αλλάξει τη θέση των φυσικών πόρων, αγνοώντας ότι μπορούν να εφαρμοστούν περιορισμοί στους λατομικούς χώρους, ώστε οι εργασίες να γίνονται σε απόσταση μεγαλύτερη των 1000μ από τα όρια ενός οικισμού, ή να τροποποιηθούν οι μέθοδοι εκμετάλλευσης του λατομείου, ώστε οι τα όρια αποκλεισμού να μην τέμνουν αυτά των υφιστάμενων οικισμών.
Όπως προκύπτει από τα παραπάνω, ο μελετητής, παρά την αδιαμφισβήτητη εμπειρία του, δεν έχει εστιάσει το ενδιαφέρον του στην παραγωγή μίας μελέτης που να αντιμετωπίζει με τρόπο ολιστικό και σύμφωνο με τις αρχές της αειφόρου ανάπτυξης. Οι κάτοικοι των περιοχών εμπαίζονται (βλ. σημείο 1 παρόντος) ή αντιμετωπίζονται ως πολίτες δεύτερης κατηγορίας (βλ. σημείο 6 παρόντος). Η προστασία του περιβάλλοντος με γνώμονα την αειφόρο ανάπτυξη δεν αποτελεί προτεραιότητα για την εκπόνηση του παρόντος ΕΠΣ, αλλά αφορμή για την καταστροφή της περιουσίας των κατοίκων της περιοχής, και ενδεχομένως και των μεγάλων τουριστικών επιχειρήσεων.