ΤΠΣ ΔΗΜΟΥ ΠΥΛΑΙΑΣ - ΧΟΡΤΙΑΤΗ

ΑΔΙΚΙΑ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΠΥΛΑΙΑΣ

Κύριοι/-ες μελετητές/-τριες, είναι προφανές ότι σε μια παρουσίαση κάποιων ωρών η οποία αφορά έναν μεγάλο Δήμο με 7 ΔΕ δεν ήταν δυνατόν, ακόμη και για ειδήμονες (μηχανικούς, τοπογράφους, χωροτάκτες, πολεοδόμους κλπ.) να αντιληφθούν πλήρως τι ακριβώς προτείνετε και να προβούν εκείνη τη στιγμή σε παραλληλισμούς και συλλογισμούς που λαμβάνουν υπόψη όλες τις αναντίρρητες παραμέτρους για να έχουν πλήρη και ξεκάθαρη εικόνα αυτών που προτείνετε.
Ωστόσο, παρατηρώντας τους χάρτες των σεναρίων 2 και 3 και συγκρίνοντας τις περιοχές που προτείνονται για ένταξη σε Πυλαία και Πανόραμα διαπιστώνει κανείς χωρίς να είναι ειδικός και μόνο οπτικά από τις πορτοκαλί περιοχές ότι από την Πυλαία αφαιρείται ένα τμήμα από την περιοχή πάνω από τη Μουστακλή και προστίθεται δεξιά από τη Μπιζανίου ίσης επιφάνειας περίπου, ενώ στην περίπτωση του Πανοράματος παραμένουν οι 3 μικρές περιοχές και προστίθεται μια πολύ μεγαλύτερη ενιαία περιοχή με ρέματα, περιοχή που όπως παραδεχτήκατε κι εσείς οι ίδιοι στην παρουσίαση είναι οικιστικά ακατάλληλη. Πώς είναι δυνατό να αναφέρετε στη σελίδα 81 της παρουσίασης σεναρίων ότι η περιοχή των ρεμάτων προτείνεται με «κατεύθυνση για οικιστική ανάπτυξη μεταξύ των πολεοδομικών συγκροτημάτων Πανοράματος-Θέρμης», όταν αφήνετε απ’ έξω σημαντικό κομμάτι της περιοχής ΓΑ2, η οποία παρουσιάζει ήδη οικιστική ανάπτυξη και αποτελεί τον πιο ουσιώδη πολεοδομικό θύλακα μεταξύ Πυλαίας και Πανοράματος;
Υποτίθεται ότι το σενάριο 2 είναι «ήπιας παρέμβασης» και το 3 είναι «έντονης παρέμβασης». Διαπιστώνεται λοιπόν ότι για το Πανόραμα είναι όντως «έντονης παρέμβασης», εφόσον υπερδιπλασιάζεται η προστιθέμενη περιοχή με τα ρέματα. Στην Πυλαία όχι μόνο δεν είναι «έντονης παρέμβασης» το σενάριο 3, αλλά με δεδομένα όσα μας τονίσατε θα έπρεπε να προκύπτει αύξηση, όχι μόνο λόγω πληθυσμιακών και «μητροπολιτικών» δεδομένων, αλλά και λόγω μείωσης του συντελεστή δόμησης σε ενιαίο 0,4. Κύριοι μελετητές, μπορείτε να μας εξηγήσετε με ποια κριτήρια καταλήξατε σε αυτό;;;
Στην παρουσίαση μας αναφέρατε ότι στο σενάριο 3 όσον αφορά την Πυλαία «αυξάνονται» τα στρέμματα λόγω μείωσης του συντελεστή δόμησης από 0,6 σε 0,4, κάτι που δεν είναι οπτικά εμφανές, ενώ στο Πανόραμα με ποια αιτιολογία υπερδιπλασιάζετε τα στρέμματα; Επιπλέον, ποιος συντελεστής δόμησης ισχύει;; Μήπως τελικά τα επιπλέον στρέμματα που μας αφαιρέσατε στην Πυλαία κατέληξαν στο Πανόραμα; Είναι σαφές και οπτικά ότι ενώ η περιοχή στην Πυλαία ανάμεσα στο σενάριο 2 και το 3 παραμένει η ίδια, η επιπλέον που μας είπατε ότι «δικαιούται» η Πυλαία κατέληξε στα ρέματα του Πανοράματος. Ωστόσο, ενιαίος σχεδιασμός για τη λειτουργική Μητροπολιτική Περιοχή Θεσσαλονίκης δεν τεκμηριώνεται αφού «μένει περιοχή εκτός σχεδίου» και «εκτός πολεοδόμησης», όπως φαίνεται από τις «καρώ περιοχές». Αντίστοιχα για την Πυλαία στη σελίδα 81 εμφανίζεται το σενάριο 2 για να ικανοποιηθεί η κατεύθυνση αυτή και προτείνεται το σενάριο 3 με αφαίρεση της

περιοχής όπου δεν ικανοποιείται η εν λόγω κατεύθυνση, αφού η προτεινόμενη εντός σχεδίου περιοχή του σεναρίου 2 αντικαθίσταται με την εκτός σχεδίου περιοχή στο σενάριο 3! Η περιοχή του Πανοράματος αυξήθηκε υπέρμετρα στο σενάριο 3 και μάλιστα στη μελέτη σας στην τελευταία σελίδα ΔΕ Πυλαίας αναφέρετε ότι εξαιτίας πρόβλεψης αύξησης του πληθυσμού της πιθανόν να μην επαρκέσει η επέκταση της περιοχής ΓΑ2 όπως ρητά ορίζεται από το ΓΠΣ ως πρώτης προτεραιότητας για ένταξη στο σχέδιο για κατοικία, ενώ αντίστοιχα στο Πανόραμα η πενιχρή αύξηση δεν δικαιολογεί καμία επέκταση.
Πώς είναι δυνατό δεδομένης της κλιματικής αλλαγής και των έντονων καιρικών φαινομένων που μας ταλανίζουν, όπως και της ασφυκτικής πληθυσμιακής αύξησης της Πυλαίας, να μην προτείνετε ως επιστήμονες την ένταξη της περιοχής ΓΑ2, η οποία είναι μορφολογικά ενιαία, σε συνέχεια του πολεοδομικού ιστού της πόλης, με ήπιες κλίσεις, εξαιρετικό προσανατολισμό, ήπια υφιστάμενη δόμηση, αδιαμόρφωτη πολεοδομικά εξαιτίας έλλειψης οδικού δικτύου, δίπλα σε σχολεία όπως το «Ανατόλια» και δομές όπως ο «Άγιος Λουκάς», και να προτείνετε την επέκταση στο Πανόραμα με 3 περιοχές ασύνδετες και απομακρυσμένες μεταξύ τους και από ό,τι μας είπατε σχεδόν πλήρεις οικιστικά; Ακόμη, είναι επιστημονικά ορθό να υπάρχουν διάσπαρτοι θύλακες πολεοδόμησης, με βάση τις αρχές ΦΕΚ που ορίζουν οδηγίες εκπόνησης των ΤΠΣ;;
Πιστεύετε ότι θα αφήσουμε την περιοχή μας και τις περιουσίες μας «στην τύχη τους» επειδή προτείνετε μια μικρή και πολεοδομικά επισφαλή επέκταση που θα αφήσει αναξιοποίητες περιοχές οι οποίες θα μπορούσαν να συμβάλουν αποφασιστικά στην πολεοδομική ανάπτυξη της Πυλαίας; Οι συνάδελφοί σας διαπίστωσαν πριν από 10 χρόνια την καταλληλότητα και τον ιδανικό ρόλο που μπορεί να παίξει η περιοχή ΓΑ2 ορίζοντάς την ως «πρώτης προτεραιότητας οικιστική» στο ισχύον ΓΠΣ. Εσείς ως πολεοδόμοι του 2025 σε ποιο σημείο ακριβώς αμφισβητείτε το εν λόγω δεδομένο και με ποια επιστημονικά κριτήρια διασπάτε την περιοχή σε εντός και εκτός σχεδίου, διακινδυνεύοντας την οποιαδήποτε πολεοδόμησή της στο μέλλον; Αυτό θα σημαίνει ο αποκλεισμός της, εφόσον «κλειδώνουν» οι περιοχές που μένουν εκτός για τα επόμενα 30 χρόνια. Πώς αναλαμβάνετε τέτοια ευθύνη; Και μη μας πείτε «ακόμη δεν κρίθηκε τίποτα», διότι από ό,τι φαίνεται κρίνονται ήδη πολλά και άλλαξαν οι προτάσεις σας από τον Σεπτέμβριο.
Το ΤΠΣ δεν είναι «Επιτραπέζιο παιχνίδι», αλλά αφορά ιδιοκτησίες και περιουσίες πολιτών που σας εμπιστεύτηκαν και δικαιούνται να γνωρίζουν για ποιους λόγους και πόθεν κινητοποιούμενοι δείχνετε αυτή τη μονομέρεια. Παρακαλώ θερμά να λάβετε πολύ σοβαρά υπόψη τα ως άνω και να μας δώσετε άμεσα τεκμηριωμένες διευκρινίσεις με επιστημονικά ερείσματα προκειμένου να έχουμε ως πολίτες ίση μεταχείριση και διαφανή ενημέρωση για τους λόγους για τους οποίους προέκυψαν

οι διαφορές των στρεμμάτων στις εν λόγω περιοχές στην Πυλαία και στο Πανόραμα ανάμεσα στο σενάριο 2 και στο σενάριο 3.
Παρακαλώ πολύ, εφόσον βρισκόμαστε στην 1η φάση των ΤΠΣ, η οποία είναι προκαταρκτική, να ελέγξετε τα σενάρια και να διορθώσετε την κατάφωρη αδικία που διαπράττετε εις βάρος της Πυλαίας και εις βάρος του περιβάλλοντος.
Αναμένοντας τεκμηριωμένες απαντήσεις ζητώ να μας ορίσετε διαδικασία διαλόγου, η οποία φαίνεται πως δεν τηρήθηκε, εφόσον δεν λήφθηκε τελικά σοβαρά υπόψη ούτε ο αριθμός ρεκόρ των σχολίων στην πλατφόρμα για την περιοχή Γα2, ούτε το περιεχόμενο των θέσεων των πολιτών καθαυτό, προκαλώντας μας αναπόφευκτα την αίσθηση περί διαδικασίας-παρωδίας για ένα ζήτημα τόσο σοβαρό με καθοριστικές συνέπειες για την ποιότητα ζωής ημών και των παιδιώ ν μας. Επιφυλασσόμεθα δε παντός νομίμου δικαιώματός μας ως πολιτών και ιδιοκτητών που δεν τυγχάνουν ισότιμης μεταχείρισης.